ПРОБЛЕМЫ СБОРА ИНФОРМАЦИИ ПО ПЕРЕЛОМАМ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА БЕДРА

Schwartz et al. (1999), исследуя показатели частоты новых случаев ППОБ, продемонстрировали систематические ошибки в эпидемиологических данных, полученных лишь на основании регистров и медицинских выписок. Так, при использовании официальных данных национальных регистров оперированных больных с ППОБ пропускаются случаи переломов без оперативного вмешательства. Доля случаев ППОБ, при лечении которых не используются оперативные методики, составляет от 2% в Тулузе (Франция) до 49% в Порто (Португалия). Получение информации о переломах на основании национальных регистров должно подразумевать, что учреждения всех форм собственности, в том числе частной, участвуют в предоставлении данных в регистр. При использовании выписок, нельзя гарантировать корректное внесение данных обо всех случаях ППОБ в медицинские документы. Исследователи (Schwartz et al., 1999) показали, что в результате ошибок кодирования данных данные о ППОБ варьировались от -55% до 30%. При использовании национальных регистров для подсчета переломов вероятна обратная ситуация: завышение показателей до 30% вследствие двойной регистрации одного пациента с ППОБ в разных учреждениях. Например, это может быть регистрация случаев перелома, как новых, при переводе пациента в другие медицинские учреждения для реабилитации, лечения осложнений переломов, проблем, связанных с сочетанными заболеваниями (Czerwinski, 2009, Wildner, 2001). Однако, не все исследователи сообщают о вероятности дублирования данных, получая, вероятно, завышенные показатели. Все вышеизложенное определило цель данного исследования: разработать систему регистрации ППОБ и получить достоверные популяционные данные по частоте данного типа перелома. Материал и методы. В период с 2008 по 2009 гг. проведено двухлетнее проспективное изучение частоты новых случаев переломов различной локализации у жителей г. Первоуральска в возрасте 50 лет и старше. Информация о частоте ППОБ собиралась с привлечением врачей первичного звена. С участием органов управления здравоохранением в систему сбора информации по ППОБ были вовлечены все медицинские работники, участвующие в оказании помощи пациентам с ППОБ. Полученная информация верифицировалась на основании анализа первичной медицинской документации. На период исследования был создан регистр пациентов с переломом ПОБ. Всего за период исследования выявлено 208 пациентов с характерными для остеопороза ППОБ. Результаты исследования. Итак, с помощью врачей первичного звена удалось выявить пациентов с переломом ПОБ, которые не были зарегистрированы травматологической службой. К этим пациентам либо не вызывали СМП, либо после визита СМП они оставались дома и находились под наблюдением только участкового врача. Из 208 выявленных нами случаев перелома ПОБ 57 человек (27,4%) не обращались в травмпункт или травматологический стационар. Фактическая частота переломов ПОБ, составившая 191,9 на 100 000 населения, превышала официальную (133,8 на 100 000 населения) в 1,4 раза. В целом, при официальной регистрации не были учтены самые старшие возрастные группы, имеющие наибольший риск ППОБ: пациенты старше 80 лет. В этом возрасте официальная и фактическая частота переломов бедра отличались в 2 и более раза. Выводы. Проведенное исследование продемонстрировало необходимость проведения новой серии эпидемиологических исследований ППОБ в различных регионах России. Следует отметить, что достоверные данные могут быть получены только при учете всех больных, что достижимо либо путем создания регистров пациентов с переломом проксимального отдела бедра, либо при сборе данных из всех возможных источников.